Alors que les États-Unis approchent de leur 250e anniversaire, ils sont confrontés à une réalité qu’Alexander Hamilton aurait immédiatement reconnue : le soi-disant « ordre international fondé sur des règles » n’a jamais été un système neutre. Il s’agissait d’une construction politique, façonnée par le pouvoir, soutenue par des incitations et de moins en moins alignée sur les intérêts du pays qui l’avait construite.
Pendant trois générations, les décideurs occidentaux ont avancé l’idée qu’un réseau dense d’institutions – le FMI, la Banque mondiale, l’ONU, le GATT/OMC et l’OTAN – avait transcendé la politique de puissance traditionnelle. Ces organismes ont été présentés comme des mécanismes impartiaux visant à promouvoir un intérêt mondial partagé. En pratique, ils ont codifié une hiérarchie spécifique d’intérêts et l’ont enveloppée dans le langage du droit et de la légitimité. La souveraineté, la politique industrielle et l’avantage national ont été traités non pas comme des caractéristiques durables de l’art de l’État, mais comme des écarts par rapport à une norme mondiale émergente.
La tension était présente dès le début. À Bretton Woods, John Maynard Keynes a averti que tout système prétendant à l’universalité tout en reflétant les priorités d’un bloc atlantique dirigé par les États-Unis aurait du mal à maintenir sa cohérence à mesure que de nouvelles puissances émergeraient. Cet avertissement s’est avéré prémonitoire. À mesure que les nations postcoloniales sont entrées dans le système – et plus tard, à mesure que la Chine s’est développée et que la Russie s’est réaffirmée – l’idée selon laquelle une « volonté mondiale » unique et neutre pourrait être agrégée à partir d’intérêts nationaux fondamentalement divergents est devenue de plus en plus intenable.
Les stratégies mercantilistes n'ont jamais été éliminées ; ils ont été rebaptisés, tolérés et parfois discrètement encouragés. La croissance tirée par les exportations, la gestion des taux de change et l’accumulation persistante d’excédents sont devenus des caractéristiques déterminantes de l’économie mondiale, même si la rhétorique du libre-échange et de l’ajustement équilibré persistait. Le système n’a pas aboli la dynamique à somme nulle ; il les a obscurcis, s’appuyant sur une économie unique pour absorber les excédents mondiaux.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont consciemment assumé ce rôle. Il a ouvert ses marchés, absorbé la production excédentaire et fourni la demande qui a permis aux économies déchirées par la guerre et aux économies en développement de se développer. Il ne s'agissait pas d'un acte de charité. Il s’agissait d’une décision stratégique visant à stabiliser les alliés, à contenir les adversaires et à ancrer un ordre économique libéral autour du dollar.
Le FMI a été créé dans ce même contexte pour prévenir les déséquilibres et les dévaluations compétitives qui avaient déstabilisé l’entre-deux-guerres. Son mandat était clair : promouvoir la stabilité monétaire et imposer un ajustement aux pays déficitaires comme aux pays excédentaires. Dans la pratique, l’ajustement s’est révélé asymétrique. Les pays déficitaires, principalement les États-Unis, en ont supporté le fardeau, tandis que les pays excédentaires ont rarement été contraints de rééquilibrer leur équilibre. Au fil du temps, cette asymétrie est devenue une caractéristique structurelle du système.
L’économie fondamentale rend la contradiction inévitable. Dans un système mondial fermé, les excédents et les déficits doivent atteindre zéro. Les stratégies d’excédent persistant nécessitent un déficit correspondant ailleurs. Pendant des décennies, les États-Unis ont rempli ce rôle, en gérant des déficits extérieurs, en exportant la demande et en garantissant la sécurité mondiale. Ce qui était présenté comme un équilibre stable était en réalité un arrangement politiquement contingent soutenu par la tolérance américaine.
Cette tolérance s’érode désormais. Une république vieille de 250 ans confrontée à des difficultés budgétaires, à un déclin industriel et à une fragmentation sociale croissante n’a plus la volonté – ni la capacité – d’agir simultanément en tant que consommateur de dernier recours, fournisseur de liquidités mondiales et garant de la sécurité dans plusieurs régions.
C’est dans ce contexte que s’inscrit la critique de Donald Trump. Dépouillé de toute rhétorique, son idée centrale est simple : il n’existe pas de « vision venue de nulle part » en économie internationale. Il n’existe aucun intérêt mondial désincarné qui l’emporte sur les priorités nationales. Les règles ne sont pas sacrées ; ce sont des instruments. S’ils cessent de servir la sécurité, la prospérité et la cohésion nationales, ils seront – et devraient – être réécrits.
Il s’agit moins d’une rupture avec la tradition américaine que d’un retour à celle-ci. Hamilton, Henry Clay et Andrew Jackson ont tous compris que la politique économique doit servir le développement national. Les institutions et les normes sont des outils permettant de renforcer les capacités productives et non une fin en soi. L’après-guerre, en revanche, a progressivement privilégié le processus au détriment du résultat, considérant l’adhésion aux cadres mondiaux comme une vertu, même lorsque les conséquences nationales sont devenues de plus en plus difficiles à justifier.
Le changement qui se dessine n’est pas vers l’isolationnisme, mais vers l’explicitation. Chaque ordre a un souverain. Chaque livre de règles produit des gagnants et des perdants. La prétention selon laquelle la mondialisation pourrait être gouvernée par une technocratie neutre cède la place à une reconnaissance plus franche du pouvoir, des intérêts et des compromis.
Comme l’a dit le secrétaire au Trésor Scott Bessent, « les normes sont une stratégie ». Si les États-Unis n’écrivent pas les règles, ils vivront selon celles rédigées par d’autres. La question n’est plus de savoir si l’ordre ancien peut être restauré – ce n’est pas possible – mais par quoi le remplacer.
À l’occasion de leur 250e anniversaire, les États-Unis sont confrontés à une tâche typiquement hamiltonienne : concevoir un cadre économique et institutionnel qui s’aligne sur leur propre capacité productive, leurs besoins de sécurité et leur stabilité sociale. Cela signifie reconnaître que l’ouverture sans réciprocité n’est pas durable, que les déséquilibres persistants sont des choix politiques plutôt que des résultats naturels, et que la légitimité ne repose en fin de compte pas sur une approbation globale abstraite, mais sur le consentement des gouvernés.
L’ordre fondé sur des règles ne s’effondre pas parce que les règles n’ont plus d’importance. Il est en train d'être renégocié parce qu'ils l'ont toujours fait.
