Il a commencé par une évaluation franche de « l’idéologie établie, technocratique et mondialiste » du CFR et l’a comparée à la politique « l’Amérique d’abord » de l’administration Trump.
« Le CFR est uniformément anti-tarifaire et anti-Trump, et très sceptique quant à une forme de politique « America First » qui, en vérité, rétablit notre balance commerciale, reconstruit notre base industrielle, renforce les alliances comme l’OTAN, maintient – et comme nous venons de le voir au Moyen-Orient, négocie – une paix plus large et réaffirme la souveraineté américaine sur la scène mondiale », a commencé Navarro.
Le Council on Foreign Relations déclare que son rôle est « d’éclairer l’engagement des États-Unis dans le monde ».
Leur officiel énoncé de mission se lit comme suit : « Fondée en 1921, le CFR est une organisation nationale non partisane et indépendante, un groupe de réflexion, un éducateur et un éditeur, y compris du ministère des Affaires étrangères. Il génère des idées et des analyses pertinentes en matière de politique, réunit des experts et des décideurs politiques et promeut un débat public éclairé, le tout pour avoir un impact sur les problèmes les plus importants auxquels sont confrontés les États-Unis et le monde. »
Navarro a déclaré que « la question évidente » est la suivante : « Comment le fossé entre le Council on Foreign Relations et Trumpworld s’est-il creusé à ce point ? »
« Si vous demandez à un moteur de recherche d’IA – essayez-le, je l’ai fait – il vous dira que le Council on Foreign Relations incarne une idéologie établie, technocratique et mondialiste, inconfortablement liée à Wall Street et aux sociétés multinationales qui aiment les frontières ouvertes, la main d’œuvre offshore bon marché et un flux incessant de biens importés subventionnés », a-t-il déclaré. « En revanche, l’administration Trump, depuis 2017, se tient fermement aux côtés des gens qui fabriquent et cultivent des choses dans ce pays, nos agriculteurs, éleveurs, fabricants et travailleurs. »
« Ce que beaucoup dans ce public qualifient de ‘populisme’ ou de ‘nationalisme’ signifie simplement faire d’abord ce qui est le mieux pour les Américains, en protégeant leurs emplois, leurs communautés et leur base industrielle », a-t-il déclaré.
« C’est ce que le Council on Foreign Relations n’a jamais compris : l’affaiblissement de notre base industrielle n’a jamais renforcé notre position stratégique. Cela n’a fait qu’inviter à l’agression. C’est pourquoi, dans le monde Trump, nous n’échangeons pas la sécurité économique contre la sécurité nationale – nous pensons que la sécurité économique est la sécurité nationale. »
« Mémo au CFR », a déclaré Navarro. « Vous ne pouvez pas projeter votre puissance si vous avez abandonné la production. Vous ne pouvez pas dissuader les agressions lorsque vos chaînes d’approvisionnement passent par les ports de votre adversaire. Vous ne pouvez pas diriger le monde libre si vous ne pouvez pas produire ce dont le monde libre a besoin. »
« Pendant le premier mandat de Trump, et vous vous en souvenez tous, les prédictions de calamité économique du CFR ont largement raté leur cible. L’inflation et la récession que vous prévoyiez ne se sont jamais produites. Les alliances dont vous disiez qu’elles se désintégreraient ont duré. Ces guerres que vous aviez prédites ? Quatre années paisibles pendant le premier mandat de Trump. La Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie ont gardé leur poudre sèche », a poursuivi Navarro. « Maintenant, dans son deuxième mandat, le président Donald John Trump se comporte à nouveau à merveille. Et il est grand temps pour le Council on Foreign Relations de rattraper le monde qu’il refuse de comprendre. »
« En conclusion, je viens vers vous aujourd’hui non pas pour vous disputer, mais simplement pour contester – respectueusement – les hypothèses qui dominent encore cette salle. Le monde a changé. Le peuple américain a changé. L’ère de la mondialisation aveugle est révolue », a-t-il déclaré.
Transcription complète :
PETER NAVARRO, CONSEILLER COMMERCIAL DE LA MAISON BLANCHE : Je voudrais remercier le Council on Foreign Relations pour cette aimable invitation. Après tout, ce n’est pas tous les jours que j’ai l’occasion de parler devant un public qui s’est opposé à presque toutes les politiques que j’ai contribué à faire avancer à la Maison Blanche. Mais soyons honnêtes les uns envers les autres : le CFR s’est montré uniformément anti-tarifaire, anti-Trump et très sceptique quant à une politique étrangère de l’Amérique d’abord qui, en vérité, rétablit notre balance commerciale, reconstruit notre base industrielle, renforce des alliances comme l’OTAN et, comme nous venons de le voir au Moyen-Orient, négocie une paix plus large et réaffirme la souveraineté américaine sur la scène mondiale.
Posons-nous donc la question évidente : comment le fossé entre le Council on Foreign Relations et le monde de Trump s’est-il creusé à ce point ?
Si vous demandez à un moteur de recherche d’IA – essayez ceci, je l’ai fait – il vous dira que le Council on Foreign Relations incarne une idéologie établie, technocratique et mondialiste, confortablement liée à Wall Street et aux sociétés multinationales qui aiment les frontières ouvertes, la main-d’œuvre offshore bon marché et un flux incessant de biens importés subventionnés.
En revanche, depuis 2017, l’administration Trump se tient fermement aux côtés des gens qui fabriquent et cultivent des choses dans ce pays – nos agriculteurs et éleveurs, nos fabricants et nos travailleurs. Ce que beaucoup dans ce public qualifient de populisme ou de nationalisme signifie simplement faire d’abord ce qu’il y a de mieux pour les Américains, en protégeant nos emplois, nos communautés et la base industrielle qui ancre notre force nationale.
L’histoire est en effet ici une maîtresse dure.
Pièce A : Les membres du Council on Foreign Relations ont aidé à négocier l’ALENA, qui a vidé la base manufacturière américaine et déclenché l’une des plus grandes migrations illégales de masse de l’histoire moderne. Les analystes du CFR ont défendu l’entrée de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 – le pire accord commercial de l’histoire américaine. Puis vint le Partenariat transpacifique. Pardonnez-moi ici, Mike : le CFR l’a vendu comme un rempart géopolitique contre la montée de la Chine, mais le TPP aurait cédé une grande partie de la base manufacturière américaine, y compris nos secteurs cruciaux de l’automobile et des pièces détachées automobiles, au Japon, au Vietnam et, ironiquement, à la Chine elle-même.
Le président Trump l’a vu très clairement et a détruit le TPP dès le premier jour. Je me tenais juste derrière lui ce beau jour.
C’est ce que le Council on Foreign Relations n’a jamais compris : l’affaiblissement de notre base industrielle n’a jamais renforcé notre position stratégique. Cela n’a fait qu’inviter à l’agression. C’est pourquoi, dans le monde Trump, nous n’échangeons pas la sécurité économique contre la sécurité nationale : nous pensons que la sécurité économique est la sécurité nationale.
Mémo au CFR : vous ne pouvez pas projeter de puissance si vous avez abandonné la production. Vous ne pouvez pas dissuader l’agression lorsque vos chaînes d’approvisionnement passent par les ports de votre adversaire. Vous ne pouvez pas diriger le monde libre si vous ne pouvez pas créer ce dont le monde libre a besoin.
Voici le deuxième gros problème du dogme du Conseil sur le libre-échange : la croyance selon laquelle l’Organisation mondiale du commerce assure d’une manière ou d’une autre un commerce équitable. Selon ses propres règles, ce n’est pas le cas. La règle de la « nation la plus favorisée » de l’OMC stipule que vous devez traiter tous les partenaires de la même manière, mais elle ne dit pas que tout le monde doit imposer les mêmes droits de douane.
Alors que se passe-t-il ? Pratiquement tous les pays du monde imposent à l’Amérique des tarifs bien plus élevés que nous. L’Allemagne, par exemple, nous facture 10 % sur les automobiles ; nous leur facturons 2,5%. Résultat : la Bavière nous vend sept voitures pour chaque voiture que Détroit envoie en Allemagne.
C’est le terrain de jeu asymétrique que le Council on Foreign Relations a défendu – et celui que le président Trump a commencé à niveler avec sa politique de droits de douane réciproques.
Bien sûr, dès que le président Trump utilise le « mot en T », CFR brandit la chemise sanglante de – vous savez ce que je m’apprête à dire – d’inflation et de récession. Mais le disque raconte une histoire très différente. Sous le premier mandat du président Trump, l’inflation est restée faible, la croissance a été forte et la base manufacturière américaine a connu sa première véritable reprise depuis des décennies. Loin du chaos tarifaire, le monde Trump jouissait de la stabilité des prix et du marché du travail le plus solide de l’histoire moderne.
Soyons clairs : l’inflation dans laquelle nous vivons aujourd’hui ne vient pas des tarifs douaniers. Cela est dû à l’expansion budgétaire imprudente de Joe Biden, à sa négligence de nos chaînes d’approvisionnement et à une Réserve fédérale désespérément politisée qui a accueilli le feu de joie de Biden. C’est pourquoi nous, dans le monde Trump, avons désormais une grande crédibilité en matière de droits de douane.
Pièce B : Au cours du premier mandat de Trump – et vous vous en souvenez tous – les prédictions de calamité économique du CFR ont largement raté la cible. L’inflation et la récession que vous prévoyiez ne se sont jamais produites. Les alliances dont vous disiez qu’elles allaient se désintégrer ont perduré. Ces guerres que vous aviez prédites ? Quatre années paisibles durant le premier mandat de Trump. La Chine, l’Iran, la Corée du Nord et la Russie ont gardé leur poudre au sec.
Aujourd’hui, dans son deuxième mandat, le président Donald John Trump se comporte à nouveau à merveille. Et il est grand temps pour le Council on Foreign Relations de rattraper son retard sur le monde qu’il refuse de comprendre.
Pour terminer, je viens vers vous aujourd’hui non pas pour vous disputer, mais simplement pour remettre en question – respectueusement – les hypothèses qui dominent encore cette salle. Le monde a changé. Le peuple américain a changé. L’ère de la mondialisation aveugle est révolue.
Si le Council on Foreign Relations veut être pertinent, il doit cesser de confondre nationalisme et isolationnisme, souveraineté et repli et force et agression. Car en fin de compte, MAGA et le mouvement America First ne visent pas à se retirer, mais à rester debout. Il s’agit de défendre ce que nous faisons, qui nous sommes et la nation que nous aimons.
Merci pour votre temps. J’attends avec impatience vos questions – et Anna Swanson du New York Times « conservateur » va me griller ici.
