Alors, qu’a fait le Congrès pour vous ces derniers temps ?
Une grosse et belle facture ? Bien sûr. Je vais vous donner celui-là. Et cela couvrait énormément de terrain, depuis les réductions d’impôts jusqu’aux dépenses frontalières, mais c’était il y a huit mois.
Depuis, plus rien. Zéro. Rien. Squatter.
Bien sûr, les Républicains n’ont détenu qu’une majorité de cinq voix à la Chambre pendant la majeure partie de l’année écoulée, mais si vous blâmez cette maigre marge du Parti Républicain pour l’absence de législation, vous ne rendez pas service au Président Mike Johnson, qui a réussi à remporter des voix avec l’une des majorités les plus étroites des temps modernes.
Alors non, ce n'est pas la Chambre qui pose problème. Prenons comme exemple le récent vote sur le SAVE America Act. Il a été adopté à la Chambre des représentants le 11 février par 218 voix contre 213, tous les républicains présents ayant voté pour, ainsi qu'un seul démocrate.
Cette législation est le dernier effort des Républicains pour exiger une identification des électeurs lors des élections fédérales. Le projet de loi exigerait une preuve de citoyenneté pour s’inscrire, éliminerait les inscriptions par courrier uniquement et exigerait une pièce d’identité avec photo dans tout le pays – des changements que les républicains considèrent comme essentiels à l’intégrité des élections.
En d’autres termes, il s’agit d’une législation qui satisferait la promesse faite par presque tous les candidats républicains de garantir que les élections soient équitables. De plus, il apprécie un soutien écrasant au-delà des lignes de parti.
Alors pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour l’adopter à la Chambre, et quel a été le retard dans l’envoi du projet de loi au président Trump pour sa signature ?
C'est facile. Vous pouvez blâmer le Sénat des États-Unis, à savoir le Sénat contrôlé par les Républicains et dirigé par le chef de la majorité John Thune. Bien que les Républicains aient un avantage de 53 voix contre 47 sur les Démocrates, ils sont pratiquement incapables de soumettre une quelconque législation au président.
Eh bien, qu’en est-il du Big Beautiful Bill susmentionné ? Le Sénat a approuvé ce projet de loi massif, n'est-ce pas ? C'est vrai, et c'est là une histoire. Le projet de loi a été adopté par 51 voix contre 50 grâce au vote décisif du vice-président JD Vance, mais il s’agissait d’une licorne – car contrairement à la plupart des lois partisanes, il a pu être adopté à la majorité simple.
Cela est dû à un processus obscur connu sous le nom de réconciliation, qui permet au Sénat de contourner les règles ordinaires régissant l'obstruction systématique, l'astuce législative qui donne à tout sénateur la possibilité de bloquer les votes à moins que les trois cinquièmes de l'assemblée ne l'emportent.
Donc, si vous avez conclu que la réconciliation est la meilleure méthode par laquelle le Congrès peut réellement adopter des lois, vous n’avez pas beaucoup tort. Malheureusement, comme la réconciliation découle de la loi budgétaire, elle n’a d’influence que sur les résolutions budgétaires, et seulement si le parlementaire du Sénat la juge digne de la règle Byrd. (Contrairement à l’opinion populaire, cela n’a rien à voir avec le tri dans les entrailles d’un oiseau de proie à la recherche de signes de faveur divine.)
Cela signifie que la plupart des législations telles que le SAVE America Act sont toujours soumises à l’obstruction systématique, ce qui, à moins d’une majorité qualifiée par un parti, entraîne un goulot d’étranglement sur presque toutes les législations, à l’exception de celles qui sont si banales que personne ne peut penser à une raison de voter contre.
Maintenant, il existe peut-être une faction en Amérique qui soutient que Thoreau avait raison lorsqu’il déclarait : « Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins », et si c’est le cas, ils ont raison d’adopter l’obstruction systématique parce que son seul objectif semble être d’empêcher l’adoption d’une législation – même une législation comme la loi SAVE America qui bénéficie d’un large soutien du public.
Alternativement, je suppose que certains souscrivent encore à l’idée selon laquelle le Sénat est la « soucoupe rafraîchissante » du Congrès où une analyse impartiale remplacera le discours houleux de la Chambre. Peut-être que cela avait du sens au 19ème siècle dans le cadre constitutionnel initial selon lequel les sénateurs étaient choisis par les législatures des États pour représenter les intérêts politiques de l’État dans son ensemble. Mais cela a disparu avec le 17ème Amendement qui ordonnait l’élection des sénateurs par le vote populaire et les soumettait ainsi aux mêmes caprices d’opportunisme que les humbles membres de la Chambre.
Et tant qu’on y est, faisons aussi une comparaison entre la pratique de l’obstruction systématique au 19ème et début 20ème siècles et ce qu'il a évolué au 21St. Lorsqu’elle a été instituée à l’origine, l’obstruction systématique ne faisait que reporter les votes aussi longtemps que les opposants pouvaient continuer à parler au Sénat. De nos jours, 41 sénateurs peuvent bloquer une loi avec rien d'autre qu'une menace silencieuse, transformant le Sénat en une institution à majorité qualifiée, contrairement aux intentions de la Constitution.
Si vous voulez savoir pourquoi rien n’est fait au Congrès, ne cherchez pas plus loin. Même les sénateurs l’ont admis lorsqu’ils ont abandonné l’obstruction systématique des juges. Apparemment, la règle de la majorité fonctionne très bien lorsqu’il s’agit de remodeler le système judiciaire fédéral – mais pas lorsqu’il s’agit de rédiger des lois qui affectent les Américains ordinaires.
Thune a exprimé peu d'enthousiasme pour l'abandon de l'obstruction systématique visant à faire adopter le SAVE America Act, préférant le confort de la tradition du Sénat. Cette prudence est peut-être admirable sur le plan institutionnel, mais elle est politiquement dangereuse. La tradition qui paralyse le corps n’est pas la prudence, c’est l’abdication. Et un leader de la majorité qui préside dans la paralysie ne préserve pas le Sénat – il le rétrécit.
L’avertissement habituel est que les Républicains regretteront d’avoir mis fin à l’obstruction systématique lorsque les Démocrates reprendront le pouvoir. Peut-être. Mais c’est ainsi que fonctionne l’autonomie gouvernementale. Les élections ont des conséquences. Si un parti gagne, il doit gouverner. Si les électeurs n’aiment pas les résultats, ils pourront corriger leur erreur lors de la prochaine élection.
Personne ne s’opposera au rétablissement du « flibustier parlant » que Jimmy Stewart a rendu célèbre dans « M. Smith Goes to Washington ». Si les sénateurs veulent garder la parole et défendre leur position pendant des heures ou des jours, très bien. Laissez-les transpirer. Laissez-les faire valoir leur point de vue. Mais l’obstruction systématique moderne ne nécessite ni courage, ni endurance, ni responsabilité publique. C'est un gouvernement par veto anonyme.
Les Républicains n’ont pas fait campagne pour maintenir la tradition du Sénat. Ils ont fait campagne sur la sécurité des frontières, l’intégrité des élections, la rigueur budgétaire et la réforme de la réglementation. Une majorité de 53 sièges n’est pas une victoire écrasante, mais c’est une majorité de gouvernement. S’ils laissent la paralysie procédurale étouffer leur propre programme, ils n’auront personne à blâmer lorsque les électeurs concluront qu’ils ont gaspillé leur opportunité.
Le gouvernement est censé être un organisme vivant, sensible à la volonté des électeurs. Au lieu de cela, le Sénat est devenu une pièce de musée – soigneusement préservée, rarement touchée et largement incapable d’agir. Si les Républicains croient en leur programme, ils devraient l’adopter. Si les démocrates remportent les prochaines élections, qu’ils tentent les leurs. Ce n'est pas le chaos. C'est ça l'autonomie gouvernementale.
