La réaction hystérique des démocrates face à la décision de la Cour suprême décision Il n’est pas surprenant de suspendre un procès prématuré contre un décret présidentiel qui pourrait éventuellement réglementer le vote par correspondance. De la dissidence exagérée du juge Ketanji Brown Jackson, affirmant que le résultat serait un « chaos », et des bêtises du magazine Time selon lesquelles la Haute Cour « truquait » les élections, pour bavarder sur Trump. subvertir la Constitution, les réactions sont déconnectées de la réalité.
La décision de la Cour suprême dans Trump c. Californie renforce la séparation des pouvoirs, tandis que le différend sous-jacent met au premier plan des questions juridiques sur l'administration des élections fédérales et des questions politiques sur le refus des dirigeants du Parti démocrate d'empêcher les non-citoyens de voter.
La Constitution impose aux États le devoir de prescrire la date, le lieu et les modalités des élections fédérales. Cela confère au Congrès le pouvoir de préempter ces réglementations. Cependant, ni le Congrès ni le président ne peuvent décider qui peut voter. La Constitution exige plutôt que chaque État aligne l’éligibilité au vote aux élections fédérales sur ses exigences en matière de législature de son État. Jusqu’à présent, aucun État n’autorise les non-citoyens à voter à ces élections.
Dans le National Voter Registration Act de 1993 et dans le Help America Vote Act de 2002, le Congrès a délégué au pouvoir exécutif certains pouvoirs pour réglementer la manière dont les États organisent leurs élections. Citant ces pouvoirs, le président Trump a publié un Décret exécutif en mars, qui a ordonné, dans la mesure du possible et de la loi, au ministère de la Sécurité intérieure de compiler et de transmettre aux États des listes de citoyens éligibles au vote. Il a également demandé au service postal américain d'élaborer des normes uniformes pour les bulletins de vote par correspondance et par correspondance.
Aucun changement ne serait apporté tant que les agences n'auraient pas terminé leurs délibérations, publié des propositions de règles et que les règles ne seraient pas entrées en vigueur. L’ordonnance n’imposait aucune exigence aux États ou à quiconque en dehors du pouvoir exécutif. Dans le litige qui a suivi, les parties et la Cour suprême ont convenu que même si des règles étaient promulguées ultérieurement, les États ne seraient pas tenus d'utiliser les listes du DHS.
Mené par la Californie, 23 États sous contrôle démocrate immédiatement poursuiviaffirmant que cet ordre portait atteinte de manière inconstitutionnelle à leur autorité en matière d'administration des élections. La juge Indira Talwani, du tribunal de district américain de Boston, a interdit au gouvernement fédéral de poursuivre. La Cour d'appel du premier circuit a refusé de suspendre l'injonction. Le gouvernement a alors déposé un recours d'urgence auprès de la Cour suprême. La Cour suprême a infirmé les décisions des tribunaux inférieurs, accordant la suspension. Il a jugé que le procès était prématuré ; en langage juridique, Talwani manquait de compétence parce que les États n’avaient pas qualité pour agir et que leurs revendications n’étaient pas mûres.
La décision n’est pas importante en raison de son impact sur l’intégrité des élections, qui est quasiment nul. Son importance réside dans le fait de rappeler aux États et aux juges fédéraux qu'ils ne peuvent pas s'immiscer dans les délibérations internes du pouvoir exécutif. Si et quand une règle illégale ou inconstitutionnelle est effectivement émise, les personnes lésées peuvent intenter une action en justice.
Le fait que cette conclusion simple, raisonnable et évidente ait provoqué une telle panique souligne que de nombreux démocrates croient que la légitimité de nos tribunaux repose sur des décisions qui favorisent leur programme progressiste. Les décisions des tribunaux inférieurs démontrent à quel point les juges fédéraux militants s’opposeront par réflexe aux politiques de l’administration Trump, aussi sensées soient-elles. Le différend révèle également la profonde préoccupation des démocrates quant au fait que la redistribution de 2030 les priverait de leur représentation au Congrès et de leurs votes électoraux suite au dépeuplement des États bleus au profit de l'étreinte chaleureuse des régions conservatrices.
Alors même que la Cour suprême rendait sa décision, la Poste publiait un règle finaleofficiellement publié le 26 août. La Californie et d'autres États ont de nouveau intenté des poursuites. Le lendemain, Talwani a publié un nouveau commande bloquer la mise en œuvre au motif que les États manquent de temps pour s’y conformer. L'administration a fait appel auprès du premier circuit et demande une suspension d'urgence à la Cour suprême. Une action immédiate est essentielle car de nombreux États commenceront à imprimer les bulletins de vote par correspondance dans les prochaines semaines.
Talwani est un rouage fidèle de la résistance anti-Trump qui auparavant enjoint le gouvernement de mettre en œuvre une loi fédérale dûment promulguée pour suspendre temporairement le financement de Planned Parenthood. Dans cette affaire et dans de nombreuses ordonnances bloquant l’administration, Talwani a manipulé le système pour épuiser le temps, atteignant ses objectifs politiques même lorsque ses décisions ont été annulées en appel. Talwani fait partie d’une vingtaine de juges fédéraux du Massachusetts, de Californie et de Washington, DC, qui abusent régulièrement de leur pouvoir pour contrecarrer l’administration. Sûrs que les démocrates feront obstacle à la destitution, ces juges des tribunaux de district ignorent la condamnation des juges de la cour d’appel et même des juges libéraux de la Cour suprême.
Leur chef spirituel est le juge Jackson, dont les opinions incendiaires substituent les diatribes politiques dégoulinantes du patois intersectionnel de la gauche radicale à tout ce qui ressemble à une analyse constitutionnelle prudente. Les autres juges libéraux évitent souvent ses dissidences.
Le président a probablement le pouvoir d’ordonner au DHS de publier des listes de citoyens. La question de savoir si le Congrès a délégué au pouvoir exécutif le pouvoir de réglementer le vote par correspondance est une question plus délicate. Talwani et les Démocrates pourraient gagner ce tour car il deviendra bientôt impossible pour les États non coopératifs de s’y conformer. L’affaire se poursuivra ensuite sur le fond, sur le plan statutaire et constitutionnel, pour les élections de 2028.
Bien que les questions juridiques concernant le droit du pouvoir exécutif à délibérer et la question de savoir si le Congrès a délégué au pouvoir exécutif le pouvoir de réglementer le format du courrier dans les bulletins de vote soient importantes, la question centrale est politique. Comme pour les exigences du Save America Act en matière de preuve de citoyenneté et d’identification des électeurs – qui sont toutes deux largement approuvées par les Américains de toutes allégeances politiques – pourquoi les dirigeants démocrates sont-ils déterminés à faciliter le vote des électeurs inéligibles ?
Chaque semaine, nous apprenons que des milliers de non-citoyens sont inscrits sur les listes électorales des États, et qu'un nombre inconnu a effectivement voté. Des dizaines de milliers de personnes qui ont déménagé, ont voté dans plusieurs juridictions ou sont décédées restent inscrites sur les listes électorales. Depuis de nombreuses années, je reçois des bulletins de vote par correspondance pour le couple à qui j'ai acheté ma maison, tous deux décédés il y a longtemps.
La résistance du Parti démocrate ne concerne pas les droits des États. Au lieu d’une philosophie judiciaire ou constitutionnelle cohérente, ils ont un pragmatisme infiniment malléable qui favorise toute position, candidat ou revendication qui fait avancer leur position. Pour maintenir le pouvoir, ils inviteront des communistes auto-identifiés dans leur « grande tente », défendront les antisémites enragés et les violeurs présumés de gauche (mais pas de droite), et insisteront sur le fait que les femmes mariées et les Afro-Américains sont trop malchanceux pour obtenir des papiers d’identité.
Pour ceux qui ne supportent pas le comportement de Trump, ou qui ne sont pas d’accord avec certaines de ses politiques, l’alternative n’est pas celui qu’ils prétendent être. Ce sont plutôt les mondialistes radicaux qui détestent l’Amérique qui prennent le contrôle du Parti démocrate. Réfléchissez aux raisons pour lesquelles les dirigeants démocrates s'opposent à la sécurité des élections et croyez ce que disent leurs candidats. avant ils ont annoncé leurs candidatures. C'est ce qu'ils sont vraiment.
Kenin M. Spivak est fondateur et président de SMI Group LLC, une société de conseil internationale et une banque d'investissement. Il est l'auteur de livres de fiction et de non-fiction et un conférencier et collaborateur fréquent dans les médias, notamment RealClearPolitics, The American Mind, National Review, la télévision, la radio et les podcasts.