Président Trump a déclaré qu'il bloquera l'ouverture du pont international Gordie Howe – un projet d'infrastructure majeur reliant Detroit, Michigan, et Windsor, Ontario – à moins que « les États-Unis ne soient entièrement compensés pour tout ce que nous avons donné ». [Canada].»
Le président Trump a raison : à long terme, le pont est une affaire difficile pour les États-Unis (et je le dis en tant que Canadien). Dans le cadre d'un accord conclu entre le ministère des Transports du Michigan et le gouvernement canadien, le Canada a le droit exclusif et perpétuel d'imposer des péages sur le pont. C'est un sérieux compromis étant donné que le principal concurrent du pont, le pont Ambassador, vieux d'un siècle, représentaient 27 %, ou 720 milliards de dollars, du commerce entre le Canada et les États-Unis en 2019.
L’Amérique ne devrait même pas être dans cette position. Le pont international Gordie-Howe a été une longue et ardue folie en raison d'abus financiers du type même contre lesquels la Constitution est censée nous protéger.
Le GHIB a été initialement prévu en 2001, destiné à être un concurrent public du pont Ambassador privé. Mais pour commencer la construction, le Michigan avait besoin de terrains. Il s’est avéré qu’une grande partie des terres le long de la rivière Détroit était entre les mains de Manuel « Matty » Moroun – le milliardaire propriétaire du pont Ambassador. Manifestement peu disposé à vendre ses terres à son concurrent, Moroun a joué dur – et l’État n’a eu d’autre choix que d’exercer son pouvoir de domaine éminent.
Mais après une campagne de lobbying réussie, Moroun a persuadé la législature de l’État du Michigan d’interdire au ministère des Transports du Michigan de faire des dépenses pour le pont – sauvant ainsi théoriquement ses terres. Autrement dit, jusqu'à ce que le DOT du Michigan conclue un accord de remboursement avec le gouvernement canadien. Le Canada paierait la note pour la saisie des terres de Moroun et, en échange, il obtiendrait la propriété du pont et l'autorité exclusive et perpétuelle de péage.
Pas si vite, dit Moroun. Après tout, chaque État est tenu par la clause de garantie de la Constitution fédérale (article IV, section 4) de fournir une forme de gouvernement républicain. Et, comme dans le cas du système fédéral, les gouvernements républicains sont conçus pour confier le contrôle des cordons de la bourse au pouvoir législatif. Depuis les écrits de James Madison dans « Federalist 58 » jusqu'à la déclaration de George Mason de 1787, les pères fondateurs ont compris que placer la « bourse » proverbiale entre les mêmes mains que « l'épée » était la recette d'un exécutif tyrannique.
Alors Moroun a intenté une action en justice. Comme c'est le cas pour toute agence fédérale, a-t-il soutenu, le ministère des Transports du Michigan ne peut pas dépenser d'argent lorsque le législateur le lui a expressément interdit. Tant la constitution du Michigan (Art. IX, § 17) que la législation du Michigan (§ 18.1366) que ce soit clair.
Pourtant, la Cour d’appel du Michigan n’était pas d’accord. Dans DOT c.Riverview-Trenton RR Co. (Michigan 2020), le tribunal a jugé que l'argent n'était pas vraiment « dépensé » à moins qu'il ne manque à la fin de la comptabilité d'un exercice. En conséquence, le DOT pouvait dépenser autant d’argent qu’il le souhaitait, à condition que quelqu’un d’autre fournisse le remboursement dans les délais impartis.
C’est une honte, et les conséquences sont claires : affranchi de la responsabilité démocratique exercée par le pouvoir législatif, l’exécutif peut exercer le pouvoir d’État au nom du plus offrant. Dans ce système, l’exécutif passe du statut de fidèle serviteur de la volonté publique à celui d’homme à gages détenant le monopole de la violence.
Dans ce cas, les conséquences ne sont que le péage perpétuel du GHIB. Mais en vertu de ces principes laxistes, il n’y a pas de véritable limite quant aux avantages que des dirigeants malhonnêtes peuvent offrir aux acteurs étrangers et privés.
En effet, SCOTUS a laissé des vulnérabilités similaires dans le système juridique fédéral. Dans le cas 2024 Bureau de protection financière des consommateurs c. Community Financial Services Association of America, Ltd. (2024), le tribunal a jugé que tant que l'exécutif est en mesure d'identifier une source légale de fonds, la clause de crédits (qui protège le pouvoir de la bourse) est respectée. Les juges Alito et Gorsuch ont lancé un grave avertissement dans leur dissidence : des conditions aussi souples « donneraient à l’exécutif un pouvoir discrétionnaire des plus dangereux », qui, comme l’a admis le solliciteur général lors de sa plaidoirie, « permettrait à une agence d’être entièrement financée par des sources privées ».
C'est dans le cadre de ce système que Trump a accepté don anonyme de 130 millions de dollars pour financer l'armée pendant la fermeture du gouvernement en 2025 et a accepté la nouvelle Air Force One des Qataris. Personne ne peut deviner quels avantages pourraient bénéficier à ce donateur.
Le président a raison : le droit exclusif du Canada de percevoir le GHIB est pourri. Mais si nous ne voulons pas que l’exécutif accorde sans contrôle des privilèges spéciaux à des acteurs étrangers et à des parties privées, nous devons tracer une ligne dure pour permettre à l’exécutif de prendre leurs chèques de paie.
