Les Américains aiment penser que leur vie est façonnée par les élections, la législation et les décisions de leurs dirigeants élus à Washington.
Dernièrement, ils sont façonnés par une bande d’eau de 21 milles de large à l’autre bout du monde.
Le détroit d’Ormuz – le passage étroit reliant le golfe Persique au golfe d’Oman et à l’ensemble de l’océan Indien – est devenu le « corps législatif » le plus puissant affectant l’économie américaine. Environ un cinquième de l’approvisionnement mondial en pétrole y transite. Lorsque ce flux est menacé, les prix montent en flèche. Lorsque les prix montent en flèche, les Américains paient – à la pompe, à l’épicerie et partout ailleurs.
Ce n'est pas une métaphore. Cela nous rappelle que dans une économie mondialisée, la géographie peut exercer une influence plus immédiate sur la vie américaine que n’importe quel vote exprimé au Congrès. Certes, le War Powers Act donne techniquement au Congrès un contrôle sur les conflits militaires initiés par le président, mais les législateurs hésitent souvent à réprimander un commandant en chef qui a déjà mis en jeu le prestige et la vie des États-Unis. Ce qui reste du régime iranien n’a cependant pas de tels scrupules.
Les critiques soutiennent que le détroit d’Ormuz n’est plus stratégiquement vital pour les États-Unis parce que les États-Unis importent beaucoup moins de pétrole du Moyen-Orient qu’auparavant. C’est vrai dans une certaine mesure – mais cela passe complètement à côté de l’essentiel.
Le prix du pétrole n’est pas local. Son prix est mondial. Les États-Unis sont peut-être riches en énergie, mais ils ne sont pas à l’abri des prix. Une perturbation à Ormuz ne nécessite pas l’envoi d’un seul baril directement sur les côtes américaines pour toucher les portefeuilles américains. Il lui suffit de resserrer suffisamment l’offre mondiale pour faire monter les prix, et ces prix plus élevés se répercuteront instantanément dans tous les secteurs de l’économie.
En ce sens, l’Iran n’a pas besoin de vaincre militairement les États-Unis pour exercer son pouvoir sur lui. Il lui suffit de rappeler au monde qu’il peut emprunter ce passage étroit quand il le souhaite. Les mollahs militants savent très bien qu’ils peuvent faire plus que leur poids en tirant parti du marché pétrolier mondial à leur avantage.
Avant le conflit actuel, l’Iran n’avait pas fermé le détroit ni complètement arrêté le commerce mondial. Mais le détroit n’a jamais été neutre. Pendant des décennies, l’Iran a construit – et a parfois démontré – sa capacité à perturber le transport maritime, à harceler les pétroliers et à menacer de fermeture. La puissance ne réside pas dans une action constante, mais dans une capacité crédible.
La question n’a jamais été de savoir si l’Iran avait déjà imposé sa volonté, mais plutôt de savoir si les États-Unis et leurs alliés étaient prêts à attendre qu’il le fasse.
C’est le dilemme au cœur de la crise actuelle. Agir pour neutraliser cette menace risque de déclencher les perturbations que nous cherchons à éviter. En revanche, attendre signifie accepter un monde dans lequel un régime hostile détient un levier permanent sur l’économie mondiale.
Il n’existe pas d’option sans risque – seulement différents types de risques.
La situation est encore compliquée par le rôle des alliés des États-Unis. La plupart des pays les plus dépendants de la libre circulation du pétrole via Ormuz ne sont pas les États-Unis, mais l’Europe et l’Asie. Leurs économies dépendent beaucoup plus de l’énergie du Golfe que la nôtre. Pourtant, ils dépendent, dans une large mesure, des États-Unis pour maintenir cette bouée de sauvetage ouverte.
Pendant des décennies, la puissance navale américaine a assuré la sécurité du transport maritime mondial. Il l’a fait non seulement dans l’intérêt des États-Unis, mais aussi dans l’intérêt de l’ensemble du monde industrialisé.
Mais lorsque ce système est remis en question, la réponse est souvent inégale. Les Alliés font des déclarations, offrent un soutien limité et débattent de leurs propres contraintes intérieures, tandis que les États-Unis sont censés prendre les devants – sur les plans militaire, politique et économique.
En effet, il est demandé aux États-Unis de garantir la stabilité d’un système dont d’autres dépendent encore plus que eux.
Ce déséquilibre n’est pas nouveau, mais il devient plus visible en période de crise. Le détroit d’Ormuz révèle une réalité souvent occultée en période de calme : la puissance américaine est mondiale, mais les charges liées à son maintien ne sont pas toujours partagées de manière égale.
Pendant ce temps, à Washington, un autre déséquilibre apparaît.
La Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. Le président, en tant que commandant en chef, est chargé de l'exécuter. En théorie, cela crée un équilibre – un système dans lequel les décisions de guerre et de paix sont partagées et responsables.
Dans la pratique, cet équilibre s’est érodé.
Les conflits modernes commencent rarement par des déclarations de guerre formelles. Ils se déroulent via des autorisations, des décisions exécutives et des escalades progressives. Les présidents agissent. Le Congrès réagit – ou évite de réagir du tout.
Le résultat est un schéma familier mais troublant : une guerre sans autorisation claire du Congrès et une responsabilité sans appropriation claire par le Congrès.
Le président en supporte les conséquences politiques immédiates. Les membres du Congrès publient des déclarations, tiennent des auditions et se positionnent sur le résultat qui en résultera, mais assument rarement la responsabilité de la décision elle-même.
Les Américains, quant à eux, doivent déterminer qui est à blâmer.
Mais même cette question suppose que les principaux moteurs des événements sont les acteurs politiques nationaux. De plus en plus, cette hypothèse est incomplète.
Les forces qui façonnent ce conflit – et ses conséquences – ne se limitent pas au Capitole ou à la Maison Blanche. Ils sont ancrés dans la géographie, dans les marchés mondiaux et dans les calculs stratégiques d’adversaires qui savent comment exploiter les deux.
Le détroit d’Ormuz ne vote pas, mais il pourrait avoir actuellement plus d’influence sur la vie quotidienne des Américains que n’importe quel organe élu. Elle peut augmenter les prix, ébranler les marchés et tester les alliances avec une rapidité et une force qu’aucun processus législatif ne peut égaler.
Le discours du président Trump à la nation la semaine dernière a souligné ce point. Il a fait valoir que les frappes américaines ont largement neutralisé les capacités militaires de l'Iran. Peut-être que oui. Mais tant que le détroit d’Ormuz restera contesté et que les marchés mondiaux de l’énergie resteront tendus, la mesure du succès ne sera pas ce qui a été détruit, mais ce qui peut encore être perturbé.
Les décisions concernant la guerre et la paix doivent tenir compte non seulement des risques immédiats, mais aussi des conséquences à long terme de l’inaction. Dans le même temps, ces décisions doivent reconnaître les limites de ce que la force militaire seule peut réaliser dans un monde où la perturbation est souvent plus facile que le contrôle.
En fin de compte, la question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent éviter d’être affectés par des endroits comme Ormuz. Ce n’est pas possible.
La question est de savoir si elle fera face à l’influence que ces lieux offrent à ses adversaires – ou si elle continuera à vivre avec les conséquences de cette vulnérabilité.
Un détroit étroit a mis un monde très vaste entre ses griffes.
Et pour l’instant, les Américains ressentent la pression.
